|
|
|
| |
|
各种无盘解决方案及其对比
面对各种无盘解决方案读者可能无可适从，本节将对PXE、 RPL、Windows 2000 自带的终端（下面称为标准WBT） 与基于MetaFrame的终端（下面称为Meta WBT）之间的区别作一详细的介绍。我们把标准WBT和Meta WBT合称为终端。另外，对初学者极易混淆的纯无盘Windows 2000与Windows 2000终端单列出来进行比较。
标准WBT名气最大，是软件巨人微软推出，捆绑在Windows 2000里面。它也是微软针对嵌入式产品推出的重量级产品，微软希望籍此在嵌入式产品市场中抢得垄断地位。
标准WBT的优点是对终端的硬件要求不高，只须运行Windows CE以及处理一些简单I/O动作。不须对现有终端作更多改造升级或再投资，通常586机器即可满足要求，无须硬盘，在网卡的bootrom中增加Windows CE或PCI槽中插一片带Windows CE的DOS即可，终端的其它方面无须改动，保护现有投资。缺点：对服务器硬件要求高，因为所有的终端运行的应用程序都在服务器上运行，CPU及内存资源消耗相当大。同时，由于Windows CE本身受限的缺陷，即“客户机过瘦”，对各种外设的支持不足，相应的驱动程序较难找到，多媒体方面的性能较弱。大型软件的运行速度较慢。由于微软的惯例，客户端只限于Windows CE设备，服务器须是Windows 2000服务器，从而大大限制了它的应用场合。
MetaFrame国内较少见，大家较为陌生，是美国Citrix公司开发，支持16位，32位Windows PC，Windows终端，网络电脑，Windows CE设备，及范围很广的非Windows终端，web 浏览器等。服务器端是MetaFrame Server， 其实质是用Windows 2000 Server上装有MetaFrame服务端程序。服务器可以采用多个服务器群集的方式，但须指定一个主服务器（Master metal frame Server）由于客户端程序可以跨平台工作，所以在未来ASP中竞争更强。工作方式也与标准WBT极为相似，客户端须自举启动（不一定选择Windows CE，可以用其它OS，包括DOS、UNIX等），然后可以透过ICA协议在服务器执行应用程序，服务器端也通过ICA传输用户界面，包括运行结果。服务器可以置在远端，然后终端通过ISDN，MODEN拨号，局域网，甚至无线传输等方式，以ICA协议与远端的服务器通信。这与标准WBT相比有着很大的优势，意味着ASP供应商可以透过Intenet提供应用服务。MetaFrame还有一个工具很诱人，管理员可以远程操控客户端界面，控制客户端的键盘，鼠标以及输出界面。MetaFrame 的缺点与标准WBT一样，对服务器硬件资源要求较高。 实质上，MetaFrame与 WBT的核心技术是将用户界面程序与逻辑运行程序剥离，逻辑运行程序在服务器端运行，用户界面程序通过ICA或RDP协议传输到客户端，同时ICA或RDP将用户交互响应的信息（如键盘，鼠标操作等）送回至逻辑运行程序处理。但客户端系统的自举还须靠本地原有的OS如Windows CE等完成，故严格而言，并不算是远程启动技术。
PXE是真正意义上的远程启动技术。PXE是Intel公司开发，虽然推出时间不短，但真正有价值的应用却是今年内才体现。据网站记载，国内DTK公司，长城电脑都已成功在Intel PXE技术上研发Windows 98无盘工作站，并在教育系统中大力推广。 工作站具有一个带有Intel PXE bootrom的网卡或集成到BIOS的英特尔PXE代码。当一个终端启动后，服务器的操作系统（OS）将被加载至其内存中。 在远程启动软件外接附件的帮助下，服务器操作系统远程启动服务可以支持学生站运行Windows 95和Windows 98。当终端启动时，PXE代码将从服务器检索启动和配置软件，这一过程就是远程启动。
与终端技术不同的是，PXE运行应用程序用到的是本地的资源，及内存，只是相当于硬盘由网络代替了，服务器的负荷也大为减少，配置要求相对较低，这是比WBT先进的一大优点。由于工作站上运行的是真正的Windows 98，所以支持的应用软件十分丰富。工作站加上硬盘后就变成一个标准的PC机，可以在其它场合应用，从而保护了客户的投资。可惜的是，PXE现在还不支持拨号，ISDN等方式，因而不能透过Internet实现远程启动，因此作为ASP工具不太合适。但如果应用于电子教室，办公室，酒店，网吧，证券等场合则相当具有竞争力。在速度方面，与终端不相上下，但在多媒体方面，PXE占优势。
综上所述，三者各具优势，用户可根据自身的需求选择适当的技术和产品。一般而言，若ASP，远程教育选择Metal frame最为合适，局域网场合选用PXE较为合适，而PDA，手持设备等则选Windows CE为佳。
PXE与RPL在运行应用程序所使用的资源除硬盘外，都是本地的资源，从其运行模式来看两者有很多相似之处，但内核是截然不同的，以下从几个方面进行比较：
¨发展前景
PXE：Intel新推出的软件，从理论上来讲应该是很先进的，尽管还存在一些问题，但其优越的一面已经在应用中得到了充分的体现，而且Intel公司还将继续提供这方面的支持，并且公开源码，相信以后会更加改进。
RPL：Microsoft产品，已经很成熟了，而且许多爱好者都比较熟，技术资料到处都是，但Microsoft已经放弃了此产品开发与支持，不会再有更新的升级产品了。
¨ 工作站启动速度
从少量机器来看,PXE与RPL似乎没有太多的区别，但如果机器数量较多，PXE会快一些，其原因主要是RPL采用NETBEUI通信协议，若传送过程中有错误帧，RPL会要求整个数据包重发，而PXE采用基于TCP/IP的MTFTP（多点传送）的通信协议，若在传送过程中有错误帧，PXE并不是将整个数据包重发，只是将某一出错线程的数据重发，这样使整个网络的启动的速度加快。在工作站较多的情况下，出错的概率较高，因此在这种情况下启动速度的差别较大。
¨ 安装方面
PXE安装是基于本地上传的，也就是说，只要在一个工作站上安装好一台有盘工作站，然后通过上传软件，将整个硬盘上传服务器的一个共享目录下，安装步骤比较少，整个过程也很简单，安装成功率很高。传统方式下的RPL Windows 95无盘站的安装过程十分繁琐，且很容易出错，安装成功率很低。目前的RPL技术吸取了PXE的本地上传方式，使安装的方法接近PXE的安装，但需掌握RPL和PXE两项技术才能进行安装。当然目前出现的许多RPL98的安装工具，给安装无盘RPL Windows 98带来方便。
¨ 运行速度
PXE要快一些，特别是在运行一些大的应用软件或上网时更加明显，主要原因是由于PXE的默认协议为TCP/IP。而在低配置无盘网络中，RPL无盘Windows 95要快一些。
¨ 日后维护方面
PXE和改良的RPL在日后的维护方面十分方便，软件的维护量极低，所需的维护只是升级应用软件，删除客户机无用文件。若一段时间不用应用程序，且硬盘作好磁盘配额，那么在这段时间内可以作到软件零维护，对机房管理人员来说可以说是一个解放。传统的RPL网络的维护量极大，客户机可以轻意的破坏系统，虽然可以通过各种手段加以限制，但无法从根本上解决，而且由于各种限制的存在使Windows 界面面目全非。
¨ 硬件兼容性
PXE软件可以大多数的网卡和主板，但PXE的启动芯片支持的网卡并不多，对主板的BIOS要求为AWORD的，其它的BIOS版本则有不兼容的现象，这是目前制约PXE发展的重要因素。RPL的硬件兼容性则很好几乎所有的网卡和主板都能支持。
三种主流无盘网络系统（四种方案）对比如表1所示。
表1 四种无盘启动技术的比较表  [ 相关贴图 ]
纯无盘Windows 2000与Windows 2000终端的比较：
它们是完全不相同的两种技术，从技术内核、应用场合、对硬件的要求和使用效果等多方面都是截然不同的。在内核方面Boot-NIC是以虚拟磁盘为中心的，终端则是以远程桌面协议为核心；在应用场合方面，Boot-NIC应用场合很广，在企事业单位的办公网络、学校的教学网络和网吧中都可以使用，终端一般只适合老机房的改造（以学校的教学网为主），使一些旧的微机例如386、486和早期586得以延长使用期；在对硬件的要求方面，Boot-NIC对工作站的要求是较其它类型无盘系统更高一些的，但也不是无法承受，目前新配的机房设备一般都可以满足，实验表明CPU 赛阳433以上、内存128以上即可，它对服务器的要求也不是很高（PIII866以上、内存256以上）上述配置可作一40台的无盘Windows 2000，终端对服务器的要求极高，对工作站的要求极低；在使用效果方面，Boot-NIC是目前所有无盘系统最好的，与有盘Windows 2000的使用方法完全相同，且没有任何的限制，但安全性又是最好的，终端的使用效果则是在所有无盘系统中最差的，但听到最多的句话就是：“这些老486能有这样的效果已经不容易了”。 |
|
| |
|
|
|
